Opções De Ações Como Renda Para Apoio À Criança

Apenas alguns casos relatados consideram a extensão em que as opções de ações constituem renda para fins de apoio ao cônjuge. Começaremos por discutir o corpo limitado de leis disponíveis e depois consideraremos como a lei pode se desenvolver no futuro. Processos que sustentam que as opções de ações constituem renda O principal caso que sustenta que as opções de ações são renda para fins de apoio ao cônjuge é In re Kerr, 77 Cal. App. 4th 87, 91 Cal. Rptr. 2d 374 (1999). Em Kerr, o marido recebeu regularmente opções de ações como um benefício adicional do emprego. O tribunal de julgamento considerou que o plano de opção fazia parte do pacote de remuneração global do marido de emprego e deve ser considerado na definição de apoio tanto do cônjuge e apoio à criança. 91 Cal. Rptr. 2d em 377. Consideração do pacote era difícil, porém, como o valor das opções de maridos dependia do valor do estoque de empregadores, um número que tendeu a variar muito ao longo do tempo. O tribunal resolveu o dilema baseando sua concessão de apoio monetário sobre os maridos renda e bônus sozinho. Em seguida, além de sua ordem de suporte. O tribunal ordenou ao marido transferir para a esposa 40% da propriedade beneficiária em quaisquer opções de ações futuras da Qualcomm que ele exercesse até 1º de abril de 2003, quando o prêmio de 40% seria reduzido para 25% e continuaria até nova ordem judicial. Identidade. Assim, como um incidente de apoio ao cônjuge, o tribunal julgou a esposa uma porcentagem fixa do lucro de quaisquer opções de ações que o marido realmente exercido no futuro. O marido apelou, argumentando que o tribunal não poderia conceder uma porcentagem específica das opções como um incidente de apoio do cônjuge. Em particular, argumentou que a sentença dos tribunais de primeira instância equivalia a uma divisão de bens separados. A corte rejeitou sumariamente esse argumento: Contrariamente ao argumento dos maridos, a esposa não receberá uma parcela de sua propriedade separada se ele exercer uma opção de compra de ações. Em vez disso, a renda que o marido recebe ao exercer uma opção é devidamente considerada para fins de fixação de apoio. Identidade. Em 379. A segunda destas duas sentenças faz mais sentido que a primeira. Opções de ações ganhas pelo marido após o final do casamento, obviamente, não eram propriedade da comunidade, e os tribunais apoio ordem, portanto, dividir um ativo separado. Mas o marido não explicou por que tal divisão era imprópria. Apoio do cônjuge é sempre baseada em divórcio pós-divórcio renda, de fato, o próprio propósito de um prêmio do cônjuge é a atribuição do destinatário uma parte do rendimento futuro dos pagadores. Não há nenhuma razão lógica para atribuir a esposa parte do maridos postdivorce opções de ações deve ser mais ofensivo do que atribuir-lhe uma parte do salário do marido postdivorce. O marido estava tentando usar um argumento de divisão de propriedade para ganhar uma questão de apoio do cônjuge, eo tribunal muito bem rejeitou sua posição. Depois de concluir que o tribunal de primeira instância não dividiu indevidamente propriedades separadas, o tribunal de apelação então aprovou a decisão dos tribunais de julgamento de declarar sua sentença sob a forma de uma porcentagem: O registro diante de nós reflete que o tribunal cuidadosamente ponderou e considerou as circunstâncias únicas antes Exercendo seu amplo poder discricionário para fazer sua ordem de suporte com base em uma porcentagem de renda uma vez que as opções de ações foram exercidas, e após o ganho financeiro foi realizado. Ao estabelecer uma porcentagem de ganhos incertos, o tribunal estava tentando evitar um número indefinido de audiências futuras nas quais os detalhes de renda, despesas, sucesso ou fracasso de investimento, conseqüências fiscais e justiça devem ser reavaliados. Geralmente, o uso de porcentagens para determinar o apoio irá beneficamente remover a necessidade de novos litígios com os seus custos, e muitas vezes, emocional agitação. Identidade. A aprovação dos tribunais de uma porcentagem de prêmio deve ser entendida no contexto da lei de apoio ao cônjuge da Califórnia, que geralmente permite prêmios de apoio variável ou crescente escalão. Enquanto alguns estados concordam com a Califórnia sobre este ponto, outros tribunais sustentam que o apoio do cônjuge deve assumir a forma de um montante fixo que não pode variar no futuro a menos que um tribunal encontre mudanças circunstâncias. Ver, em geral, Brett R. Turner, Redefining Alimony in a Time of Transition: Casos recentes sobre a lei de apoio ao cônjuge, 4 Divorce Litigation 221, 225-27 (1992) (discutindo a divisão de autoridade) cf. Brett R. Turner, Pensão de Reabilitação Reconsiderada: A Segunda Onda da Reforma do Apoio do Esposo, 10 Divórcio Litígio 185, 195-200 (1998) (combinando prêmios de tempo limitado e permanentes, o tribunal pode construir em algum grau de variação automática de apoio , Mesmo em estados onde uma concessão de porcentagem ou provisão de escada rolante geralmente não é permitida). Nos estados que não permitem diversos prêmios de apoio, a forma de apoio concedida em Kerr é obviamente imprópria. No entanto, a substância da exploração Kerr é que o exercício de opções de compra de acções cria rendimento para efeitos de apoio do cônjuge, e que a exploração não depende de forma alguma da forma que o prêmio toma. Depois de aprovar o conceito de um prêmio percentual, o tribunal de Kerr então considerou se a porcentagem específica concedida era excessiva nos fatos. Nesse ponto, o marido melhorou, pois o preço da ação em questão havia aumentado muito. Em conseqüência, o interesse nos lucros das opções, adicionado à concessão tradicional da sustentação dos tribunais de julgamento e à capacidade ganhando das esposas, excedeu suas necessidades razoáveis. Assim, o montante da percentagem de adjudicação foi excessiva: o tribunal não foi apresentado com a gama típica de atividade de ações que iria gerar alguma renda adicional de exercício das opções. Em vez disso, devido ao enorme aumento no valor das ações da Qualcomm e, conseqüentemente, das opções de ações dos maridos, a ordem de apoio aos tribunais excederá em muito o padrão de vida das partes, mesmo considerando seu histórico de investimentos e reinvestimentos durante ou no final do casamento. 91 Cal. Rptr. 2d em 379. O caso foi remetido com as seguintes instruções: Nós remeter o assunto ao tribunal de julgamento para determinar uma quantidade de apoio adicional que é justo e equitativo (Código de Fam. Fam. 4320, subd. Como um ponto de referência contra o qual os outros fatores estatutários devem ser ponderados. Uma vez que o tribunal assim o fizer, um prêmio de apoio percentual baseado nos maridos exercida renda opção seria permitida, desde que o tribunal fixa um montante máximo proporcional às suas conclusões do padrão de vida conjugal. Identidade. As questões sobre as quais o marido prevaleceu em Kerr são tão importantes quanto as questões sobre as quais a esposa prevaleceu. A teoria das esposas foi aparentemente que suas contribuições passadas para a capacidade de ganhar maridos e para o casamento em geral lhe deu direito a uma parte dos ganhos futuros maridos. A corte rejeitou fortemente esta teoria, em vez de reafirmar o princípio básico que o sustento do esposo é pretendido permitir que o receptor viva no padrão marital de viver. Se o pagador é capaz de se levantar acima do padrão de vida conjugal após o divórcio, o destinatário não tem direito a participar da recompensa do pagador, mesmo que essa recompensa tenha resultado, em certa medida, das contribuições dos destinatários ao casamento. Esta regra tem sido tradicionalmente aplicada quando o beneficiário procura um aumento no apoio, com base unicamente no aumento da renda dos pagadores, sem qualquer aumento correspondente na necessidade financeira dos beneficiários. O propósito da pensão alimentícia é cuidar das necessidades das esposas após o divórcio, não para fornecer-lhe um plano de participação nos lucros ao longo da vida. Homer H. Clark Jr. A Lei das Relações Domésticas nos Estados Unidos 17.6 em 282 (2ª edição, 1987). Ver, em geral, Brett R. Turner, Redefining Alimony em um momento de transição: recente jurisprudência que aplica o Changed Circumstances Standard, 6 Divorce Litigation 241, 247-48 (1994). A segunda parte da opinião Kerr sustenta que ganhos futuros que assumem a forma de opções de ações não são materialmente diferentes de ganhos futuros que assumem a forma de salário. Em outras palavras, para usar o termo Professor Clarks, um plano de participação nos lucros não se torna aceitável simplesmente porque os lucros compartilhados são algo diferente do salário tradicional. Poderia argumentar-se que a regra tradicional é ultrapassada e que o apoio do cônjuge deve ser uma forma de plano de participação nos lucros muitos estados, de fato, aceitar algo próximo a este ponto quando conceder reembolso pensão alimentícia a um cônjuge que contribui para os outros cônjuges profissional Educação. Ver, em geral, Brett R. Turner, Distribuição Equitativa da Propriedade 6.21 (2d ed. 1994 Supp. 1999). É difícil ver, porém, por que as regras fundamentais sobre a natureza básica do apoio ao cônjuge devem ser diferentes, dependendo apenas da forma que os ganhos futuros tomam. Se Clark está errado, eo apoio do cônjuge é a participação nos lucros, então o beneficiário deve ser capaz de alcançar salários futuros e futuras opções de ações. Mas nenhum estado tem até hoje adotado tal reestruturação fundamental da natureza do apoio ao cônjuge. Enquanto o apoio do cônjuge continuar a ser um dispositivo para lidar com necessidades financeiras e não algo parecido com um plano de participação nos lucros, qualquer prêmio de opções de ações futuras deve ser limitado pela extensão da necessidade financeira dos beneficiários, medida pelo padrão geral conjugal de vivo. Um grau de apoio para o tratamento de opções de ações como renda para fins de apoio ao cônjuge também pode ser encontrado em Seither v. Seither, No. 98-02590, 1999.FL.0049762 (Fla Dist. Ct. App. 1999) (www. Versus lei). Lá, a esposa discutiu no tribunal de julgamento que as opções eram renda que não discutiu que eram propriedade marital. O marido não apresentou nenhuma evidência que desafia o testemunho dos contadores das esposas que as opções devem ser consideradas somente em estabelecer a pensão alimentícia. Dado este estado do registro, o marido obviamente não estava em boa posição para queixar-se em recurso que o tribunal de julgamento errou tratando as opções como renda. O tribunal declarou: Neste caso, o tribunal de julgamento se recusou a tratar as opções como um activo e em vez considerou-os como renda disponível para o marido, tanto para pensão alimentícia e apoio à criança. Acreditamos que seria inadequado, especialmente neste registro, limitar a discrição dos tribunais de julgamento, afirmando que as opções nunca podem constituir renda. 1999.FL.0049762 18. O tribunal então qualificou esta declaração acrescentando a seguinte nota de rodapé: Observamos que se um tribunal de julgamento decidiu tratar certas opções de ações como um ativo, aparentemente não poderia tratar essas mesmas opções como renda para o efeito De cálculo da pensão alimentícia. Identidade. 18 n.4 (grifo nosso). A frase mais importante na nota de rodapé acima é enfatizada: essas mesmas opções. A nota de rodapé sugere que, se um dado conjunto de opções é tratado como propriedade, ele também não poderia ser tratado como renda. Na maioria dos casos, no entanto, o cônjuge que detém as opções irá receber algumas opções antes do divórcio e outras opções após o divórcio. Nada na nota de rodapé acima impediria o tribunal de tratar as opções adquiridas após o casamento como renda ao tratar as opções adquiridas durante o casamento como propriedade. De fato, uma vez que as opções de ações podem ser tratadas como uma renda na primeira parcela da propriedade, esse padrão de tratamento parece ser altamente consistente com a lei da Flórida. Vale ressaltar que as opções podem ser tratadas como renda para o cônjuge não proprietário, bem como para o cônjuge proprietário. Bybee v. Bybee, 879 S. W.2d 793 (Mo. Ct. App. 1994), o marido possuía no momento do divórcio um interesse em um plano de opção de compra de ações. Pouco antes do divórcio, o plano vendeu todo o seu estoque para outra empresa e aparentemente existia apenas como fundos detidos por um fiduciário, aguardando a formalidade da distribuição. O tribunal julgou a pensão alimentícia da esposa, e o marido apelou, argumentando que a parcela das mulheres do saldo do plano, se prudentemente investido, seria suficiente para atender às suas necessidades financeiras. O tribunal de apelação concordou e reverteu o laudo. A parcela de wifes, mesmo se investiu conservadoramente como 4, produziria um rendimento de 28.000, que permitiria que a esposa satisfaça suas necessidades reivindicadas e também para adicionar a seus recursos totais sem conseqüências fiscais imediatas. Identidade. Em 795. Casos sustentando que as opções de ações não constituem renda Casos que sustentam que as opções de ações não constituem renda tendem a envolver fatos limitados e específicos. Em Denley v. Denley, 38 Conn. App. 349, 661 A.2d 628 (1995), o decreto original de divórcio previa que o marido conservasse certas opções de ações adquiridas ao seu empregador. A opinião não expressa este ponto expressamente, mas é justo supor que a esposa recebeu a propriedade compensando para compensar seus direitos nessas opções. A corte igualmente concedeu a sustentação do spousal. Um ano depois, o marido apresentou uma moção para reduzir o apoio, alegando que sua renda caiu quando ele perdeu um cliente importante. A esposa argumentou em resposta que o marido tinha renda adicional de exercer as opções de ações concedidas a ele no decreto de divórcio. O tribunal de julgamento considerou os rendimentos como a renda e rejeitou o movimento dos maridos. O tribunal de apelação encontrou erro: A mera troca de um ativo concedido como propriedade em um decreto de dissolução, por dinheiro, a forma líquida do ativo, não transforma o imóvel em renda. Simms v. Simms, 25 Conn. App. 231, 234, 593 A.2d 161, cert. Negado, 220 Conn. 911, 597 A.2d 335 (1991). O fato de que o ativo, quando convertido em dinheiro, forneceu um lucro é irrelevante porque somente em casos de fraude pode uma modificação ser baseada em um aumento no valor de ativos. Identidade. O tribunal de primeira instância não deveria ter incluído o lucro que o demandante gerou ao exercer as opções de compra de ações na determinação de se houve uma mudança substancial nas circunstâncias das partes. 661 A.2d em 631. No entanto, o tribunal afirmou o julgamento dos tribunais de julgamento, sustentando que o marido não tinha provado que as contas adicionais ganhas pelo marido não compensaria o rendimento obtido da conta perdida. Em outras palavras, o erro dos tribunais ao considerar as opções de ações como receita era considerado inofensivo. Denley sustenta que as opções que foram tratadas como propriedade e adjudicado ao proprietário não pode, posteriormente, ser tratada como renda. Fundamentalmente, portanto, aplica-se a mesma regra que a nota de rodapé acima discutida em Seither v. Seither, No. 98-02590, 1999.FL.0049762 (Fla Dist. Ct. App. 1999) (www. versuslaw). Na medida em que o tribunal considerou que os ganhos de capital podem ser tratados como rendimento apenas em caso de fraude, deve notar-se que esta regra estrita não é seguida em muitos outros Estados. Ver, em geral, Brett R. Turner, Redefining Alimony in a Time of Transition: Casos Recentes sobre a Lei de Suporte Esponsal, 4 Divorce Litigation 221, 230-31 (1992) (casos que sustentam que o apoio pode ser baseado em ativos, bem como renda) . Além disso, a base para a regra parece ser que apenas mudanças imprevistas justificam a modificação e que a flutuação no valor dos ativos é sempre previsível. Por exemplo. Simms v. Simms, 25 Conn. App. 231, 593 A.2d 161, cert. Negado, 220 Conn. 911, 597 A.2d 335 (1991). Por mais verdadeiro que este ponto possa ser em relação à grande maioria dos ativos, é particularmente falso em relação às opções de ações, que tendem a flutuar em grande valor por razões que são difíceis ou impossíveis de prever antecipadamente. Se Connecticut fosse aplicar Denley em fatos semelhantes aos de Kerr, onde o estoque aumentou de forma dramática e imprevisível, uma verdadeira injustiça poderia resultar. Naturalmente, o aumento ainda permitiria a modificação somente até o nível da necessidade real dos receptores que era o bloco em cima do qual a esposa eo tribunal julgamento em Kerr derrubaram finalmente. Analogia aos benefícios de aposentadoria Já que a maioria dos estados ainda não considerou diretamente se as opções de ações constituem renda para fins de apoio conjugal, o conselho enfrentando esta questão será forçado a procurar autoridade análoga. Felizmente, a questão de saber se o mesmo benefício pode constituir tanto propriedade para fins de divisão de propriedade e renda para fins de apoio do casamento tem surgido em vários outros contextos. O contexto mais comum nesse contexto envolve casos de aposentadoria. A lei sobre a consideração de benefícios de aposentadoria é objeto de uma divisão de autoridade. Uma linha de casos sustenta que os benefícios de aposentadoria podem constituir tanto propriedade para propósitos de divisão de propriedade como renda para fins de apoio conjugal. Riley v. Riley, 82 Md. App. 400, 571 A.2d 1261 (1990) Braderman v. Braderman, 339 Pa. Super. 185, 488 A.2d 613 (1985) In re Albrich, 162 Or. App. 30, 987 P.2d 542 (1999) In re Halpert, 157 Or. App. 276, 970 P.2d 253 (1998) Moreno v. Moreno, 24 Va. App. 190, 480 S. E.2d 792 (1997) Sachs v. Sachs, 163 Vt. 498, 659 A.2d 678 (1995). Alguns dos casos justificam que os estatutos relevantes relacionem os benefícios de aposentadoria como um ativo conjugal e uma fonte para sustento do casal e afirmam que qualquer inconsistência é uma questão para o legislador. Por exemplo. Moreno. Outros casos baseiam-se na regra de longa data de que a propriedade, bem como a renda pode ser uma fonte de apoio do cônjuge. Por exemplo. Braderman. Uma segunda linha de casos sustenta que os benefícios de aposentadoria que são tratados como bens matrimoniais não podem então ser tratados como uma fonte para o sustento do cônjuge. Estes casos justificam que um benefício deve constituir uma propriedade ou renda, mas não ambos. Veja Ellis v. Ellis, 699 So. 2d 280 (Fla Dist. Ct. App. 1997) Rogers v. Rogers, 622 So. 2d 96 (Fla Dist. Ct. App. 1993) Innes v. Innes, 117 N. J. 496, 569 A.2d 770 (1990) DOro v. DOro, 187 N. J. Super. 377, 454 A.2d 915 (Ch. Div. 1982), affd, 193 N. J. Super. 385, 474 A.2d 1070 (Dem. De Aplicação 1984) Kruschel v. Kruschel, 419 N. W.2d 119 (Aplicação de Min. 1988) In re Colling, 139 Or. App. 16, 910 P.2d 1165 (1996) Stemper v. Stemper, 403 NW2d 405 (SD), modificado por outros motivos, 415 NW2d 159 (SD 1987) Pelot v. Pelot, 116 Wis. 2d 339, 342 NW2d 64 (Ct App. 1983). Os casos de benefícios de aposentadoria foram ocasionalmente aplicados por analogia a outros tipos de benefícios. Ver Balven v. Balven, 734 S. W.2d 909 (Pedido de Moçambique, 1987) (benefícios de reforma antecipada) In re Fisher, 148 Or. App. 208, 939 P.2d 149 (1997) (futuras comissões de renovação de seguros) Hubert v. Hubert, 159 Wis. 2d 803, 465 N. W.2d 252 (Contas a receber de uma empresa). A segunda linha de casos aplica-se apenas aos benefícios de aposentadoria que são obtidos durante o casamento e tratados como bens matrimoniais. Benefícios de aposentadoria obtidos após o casamento pode ser devidamente tratada como uma fonte de apoio. Ver Staver v. Staver, 217 N. J. Super. Olsko, 197 Wis. 2d 237, 540 NW2d 412 (1995) Embora apenas alguns casos abordem o tratamento das opções de compra de ações como renda para fins de apoio ao cônjuge , Os casos são na maior parte consistentes, e os esboços de uma regra geral estão começando a tornar-se visíveis. Opções de ações outorgadas após o final do casamento, como todos os outros benefícios complementares de emprego, constituem renda para fins de apoio conjugal. O apoio do cônjuge com base em opções de ações não é diferente do apoio do cônjuge com base no salário, eo montante do apoio é, portanto, limitada ao montante necessário para permitir que o destinatário para manter o padrão de vida conjugal. Em outras palavras, o suporte baseado em opções de ações não é um plano de participação nos lucros. Kerr. Ainda não está claro se as opções de ações ganhas durante o casamento e tratadas como bens conjugais também podem ser tratadas como renda para o sustento do cônjuge. Seither, em dicta, diz não, mas Florida está entre aqueles estados que prendem que os benefícios de aposentadoria não podem constituir a propriedade ea renda. Se a Bybee aplica-se a opções não liquidadas, todas recordam que o plano de opções nesse caso tinha vendido seu estoque e existia apenas como dinheiro em uma conta fiduciária, ele detém apenas que o rendimento obtido após o divórcio é uma fonte de apoio, uma proposta Com o qual todos os tribunais concordam. Denley sustenta claramente que nenhum rendimento é realizado a menos que o exercício da opção produza um lucro, ou seja, a menos que o preço da opção no momento do exercício seja menor que o justo valor de mercado da ação. Na medida em que Denley sustenta que um ganho de capital não pode ser considerado, é baseado na regra exclusiva de Connecticut que o ganho de capital não é renda para propósitos de apoio. Na ausência de autoridade mais diretamente considerando o status das opções ganhas durante o casamento, parece provável que os casos de benefícios de aposentadoria se aplicam por analogia. Uma vez que a lei nesses casos é dividida, parece provável que uma divisão semelhante provavelmente se aplicará às opções de ações ganhas durante o casamento. Esse ponto ainda não foi expressamente reconhecido em nenhum dos casos relatados. UPDATE: OPÇÕES DE AÇÕES COMO RECEITAS PARA FINS DE APOIO À CRIANÇA Nos últimos anos, as opções de ações se tornaram um benefício cada vez mais popular em todos os níveis da escala de emprego corporativo. Uma opção de compra de ações do empregado permite que um empregado corporativo compre ações de ações da empresa a um preço fixo ou dentro de um período fixo e geralmente é concedido como uma forma de compensação.148 Black146s Law Dictionary 1431 (7th ed. É um contrato para um direito de compra ou venda e, como a maioria dos contratos, o valor da opção depende diretamente dos termos da opção.148 Michael J. Mard, Jorge M. Cestero, Stock Options Em Divórcio: Ativos ou Renda. 74 Fla. B. J. 62, 62 (Maio 2000). Além disso, uma opção de ações pode ser investido e amadurecido, investido e não vencido, ou não vencido. Como comentadores explicaram: Essencialmente, a opção de ações do empregado é investido e amadurecido se o empregado tem um direito absoluto para exercer a opção imediatamente a opção é investido e não vencido se o empregado não pode exercer a opção ainda, mas tem um direito absoluto de fazê-lo em Em alguma data futura, a opção não for adquirida se ainda não puder ser exercida148 e se a futura aquisição estiver baseada na ocorrência de uma determinada contingência. Kristy Watson, atuando nos interesses melhores da criança: Uma solução ao problema de caracterizar opções conservadas em estoque como a renda. 69 Fordham L. Rev. 1523, 1538 (2001), citando Nota, Stock Options 151Classificação e Avaliação. 15 Equitable Distribution J. 77, 77 (1998). Ver, em geral, Alexander S. de Witt, Classificação, Avaliação e Divisão de Opções de Ações 167 167 6.06 em 2002 Family Law Update (Aspen 2001). Receita de opções de ações exercidas Quando uma opção de compra de ações é exercida, o empregado realizou renda. Na medida em que o ganho de capital é reconhecido como receita148 de acordo com as diretrizes de apoio à criança, o lucro realizado no exercício das opções de compra de ações será considerado renda. O caso mais recente para aplicar este princípio é o Departamento de Saúde e Recursos Humanos, Divisão de Execução de Apoio à Criança. V. Baker. 2001 WL 1511537 (W. Va., 28 de Novembro de 2001). Nesse caso, no cálculo do rendimento disponível para a determinação de pensão de alimentos em atraso, o mestre de direito de família incluiu o rendimento que resultou do exercício de algumas opções de ações por parte do pai. Em particular, para os anos de 1998 e 1999, o mestre de Direito de Família incluiu como rendimento bruto 148 os rendimentos de pai que recebeu do exercício de opções de ações que ele possuía nas ações corporativas da McDonald para esses respectivos anos. O pai realizou 86.778 em relação ao exercício de opções de compra de ações para 1998 e 47.620,58 para 1999. O pai foi obrigado a pagar imposto de renda sobre esses fundos e, como evidenciado por suas declarações de imposto para esses respectivos anos, ele pagou impostos sobre o Ganhos de capital que realizou através do exercício das opções de compra de ações. O tribunal considerou que as diretrizes de apoio à criança incluem dentro de sua definição de rendimento rendimentos tanto ganhos e não ganhos, e não há nenhuma base sobre a qual excluir o rendimento recorrente o pai recebeu do exercício de suas opções de ações. Apenas uma semana antes, a Suprema Corte de New Hampshire alcançou o mesmo resultado em In re Dolan. 2001 WL 1472651 (N. H. 21 de Novembro de 2001). Lá, discutindo as razões de política pública para incluir as opções de ações exercidas como renda, o tribunal declarou: Categorizar as opções de ações exercidas como renda serve a meta política de minimizar as conseqüências econômicas do divórcio para as crianças. Se as opções de ações exercidas não são consideradas renda para fins de apoio à criança, uma pessoa poderia evitar obrigações de apoio à criança meramente escolhendo ser compensado em opções de ações em vez de por um salário. Além disso, as crianças ficariam privadas do nível de vida igual ao da família subseqüente do pai que pagava pensão alimentícia. Esses casos seguem um precedente bem estabelecido de que os rendimentos obtidos com o exercício de opções de compra de ações constituem renda para fins de apoio à criança. Acordo Em re Casamento de Kerr. 77 Cal. App. 4 ° 87, 91 Cal. Rptr. 2d 374 (1999) (onde um pai goza de renda substancial além de seu salário e bônus na forma de opções de ações, esta renda adicional é parte de sua remuneração global de emprego e deve ser usado para calcular apoio à criança) Em re Casamento de Campbell , 905 P.2d 783 (Colo Ct. App.1995) (exercício de opções de compra de ações era renda) Goold v. Goold. 11 Conn. App. Kenton v. Kenton, n 571 A.2d 778 (Del. 1990) (os lucros pós-divórcio obtidos com o exercício de opções de compra de ações são rendimentos para a criança Apoio) Stacey v. Stacey. 1999 WL 1097975 (Tenn. Ct. App. 6 de Outubro de 1999) Smith v. Smith. 1997 WL 672646 (Tenn. Ct. App., 29 de Outubro de 1997) In re Interest of C. J.. 2001 WL 493701 (US App. - Dallas, 10 de maio de 2001) (inédito) (o rendimento de suas opções de ações deveria ter sido considerado no cálculo da renda líquida mensal) Forsythe v. Forsythe. 1996 WL 1065613 (Va. Cir. Ct. 1996). Cf. Yost v. Unanue. 109 Ohio App. 3d 294, 671 N. E.2d 1372 (1996) (o exercício de opções de compra de ações não seria considerado renda porque era um evento único) Frazier v. Frazier. 2001 WL 1222248 (Tenn. App. 15 de Outubro de 2001) (partes, por acordo de separação válido, excluído do cálculo de rendimento, rendimento de stock options). Risco Possível de Opções de Ações Não Exercidas Em um caso de primeira impressão, o Tribunal de Apelações de Ohio em Murray v. Murray. 128 Ohio App. Se que as opções de ações não exercidas deveriam ser incluídas na receita bruta148 para fins de determinação da pensão alimentícia e, em caso afirmativo, como avaliar as opções de compra de ações. Baseando-se no princípio geral de que a definição de rendimento pretende ser ampla e flexível, o tribunal considerou que as opções de compra de acções não exercidas devem ser consideradas parte do rendimento bruto. O tribunal analisou especificamente as opções de ações não exercidas para lucros acumulados de uma empresa onde a controladora é o acionista majoritário. Williams v. Williams. 74 Ohio App. 3d 838 (1991). Em ambos os casos, o pai não deve ser permitido sentar-se sobre os bens e se esconder atrás do escudo de uma decisão de negócios corporativos, privando os filhos de um fluxo de renda que de outra forma teria. Quanto ao valor das opções de compra não exercidas, o tribunal considerou que a melhor forma de avaliar as opções de compra de ações é contabilizar as opções146 de valorização, conforme determinado nas datas de concessão e exercício das opções que se enquadram no exercício em questão. Por esse método, as opções são avaliadas de acordo com o preço de ações subjacente na data mais importante para o titular das opções, a data em que as opções podem ser exercidas e os lucros realizados. O caso Murray baseia-se na longa linha de autoridade que sustenta que os lucros retidos serão considerados rendimentos148 para o proprietário / pai se o pai tem a capacidade ou discrição de recorrer aos fundos. Desde a decisão Murray, outros tribunais seguiram e sustentaram que as opções de ações adquiridas, mas não exercidas, são renda para fins de apoio à criança. Veja Jack E. Karns ampère Jerry G. Hunt, Deve Unexercised opções de ações ser considerado 147Gross Income148 Sob Lei do Estado para fins de cálculo mensal de pagamentos de apoio à criança. 33 Creighton L. Rev. 235, 256 (2000). In In re Casamento de Robinson e Thiel. 2001 WL 146455607 (Ariz. App. Div. 1 Nov. 20, 2001), o tribunal considerou que as opções de ações de empregados adquiridas mas não exercidas constituem renda para fins de cálculo de apoio à criança de acordo com as Diretrizes de Apoio à Criança do Arizona de 1996, Parte do seu pacote de compensação. Apesar de seu salário base ter sido de 42, 600, a receita total da AOL, incluindo renda das opções exercidas, foi de 159.721 em 1995, 88.297 em 1996, 267.438 em 1997 e 1.817.059 em 1998. Que as opções compreendem uma parte significativa da remuneração de David146s e Representar valor para ele é irrefutável.148 No entanto, o tribunal recusou-se a adotar um método universal de valorização de tais opções e deixou isso ao critério do tribunal de primeira instância, com base nos fatos e circunstâncias de cada caso. Ver também In re Casamento de Cheriton. 92 Cal. App. 4 ° 2690, 111 Cal. Rptr. 2d 755 (2001) (o tribunal consideraria opções de ações não exercidas não como resultado 147, mas como parte da riqueza e dos ativos gerais dos pais em estabelecer apoio) Seither versus Seither. 779 So.2d 331 (Fla. 2d DCA 1999) Em re Casamento de Moore. 2000 WL 564165 (Iowa App. 2000) Clark v. Clark. 779 A.2d 42 (Vt. 2001) (a tendência emergente é tratar as opções de ações adquiridas como renda). Apoio à Criança: Determinando a Renda dos Pais Uma pedra de toque das diretrizes do estado para estabelecer apoio à criança é que o prêmio de apoio final é quotincome drivenquot - Principalmente pelos rendimentos das partes. Portanto, é vital que os pais compreendam quais os fundos que podem ser considerados quotincomequot sob as diretrizes de apoio à criança, e que os fundos são excluídos da definição de renda. QuotIncomequot para fins de apoio à criança Cada diretrizes de apoio à criança estados contém uma definição de renda quotgross. No mínimo, de acordo com a lei federal, a definição de quotincomequot deve levar em consideração todos os rendimentos e ganhos do pai não-custódia. O salário e os salários (incluindo gorjetas, comissões, bônus, participação nos lucros, remuneração diferida e indenização por demissão) Renda de horas extras e segundo emprego renda de (A menos que o ganho seja não recorrente) Benefícios de Previdência Social Benefícios de Veteranos Benefícios de Pessoal Militar Prestações da Guarda Nacional e da Reserva de Remuneração Benefícios recebidos no lugar do rendimento do trabalho (incluindo os dividendos) (Incluindo subsídios de apostas e subsídios que estão disponíveis para as despesas pessoais de subsistência) Rendimentos de um novo cônjuge, para o extent that income directly reduces expenses of the parent Alimony received from a person other than the other spouse in the present case and Income from self-employment (including rent, royalties, and benefits allocated to an individual for a business or undertaking in the form of a proprietorship, partnership, joint venture, close corporation, agency, or independent contractor). Income also includes non-money items such as employment quotperksquot -- including use of the company car, free housing, and reimbursed expenses -- when these fringe benefits reduce personal living expenses. Basically, child support guidelines include as income any source of funds available to the parent, taking into consideration all possible financial sources. quotUnrealizedquot Income and Child Support Because the child support guidelines seek to define quotincomequot as expansively as possible, the question arises as to whether quotunrealizedquot income -- income that exists only on paper but has not been received -- is quotincomequot for child support purposes. Following is a discussion of different sources of unrealized income, and states approaches to categorization of these sources as quotincomequot for child support purposes. 1. Individual Retirement Accounts (IRAs ) - A common question in determining child support is whether the interest that is earned on an IRA should be considered quotincomequot when the interest is not withdrawn but merely reinvested back into the IRA. Cases in Alaska, Colorado, Montana, and Ohio have held that the interest on an IRA is income for purposes of child support. Conversely, cases in New Mexico, Louisiana, Tennessee, and Virginia have held that interest on an IRA is not income for purposes of child support. 2. Unrealized Gains from Unexercised Stock Options - An Ohio court held that the capital gain an employee could realize from exercising stock options was to be considered quotincomequot for purposes of child support, even though the options had not yet been exercised. Although this case is the only one in the country to have held that capital gains from unexercised stock options are income, the trend may catch on. A recent case from Florida applied the exact same principle to state that capital gains from unexercised stock options are income for purposes of alimony. 3. Retained Earnings of a Corporation, Partnership, or Sole Proprietorship - States are quite divided on whether retained earnings of a corporation, partnership, or sole proprietorship should be considered income for purposes of child support. Some states have held that the retained earnings of a business are income for purposes of child support, while others determine that such income is not. Still other states take a middle ground -- holding that whether retained earnings of a business are income will depend on whether the parent paying support is a majority owner of the business and is thus entitled to the retained earnings. 4. Income From a Trust - Sometimes, people will make estate planning decisions that result in fictional income -- income that is reported to the Internal Revenue Service as income, but is not received. For example, in a Louisiana case, a mothers parents made a gift to the mother of certain property in trust, which generated income. The income was then put back into the trust. Because the mother could not reach the trust, the court held that the quotincomequot was phantom and could not be considered for purposes of child support. 5. Capital Gains from Stock Transactions - In a New York case, the court held that capital gains that were a tax fiction, that is, gains that are reported to the Internal Revenue Service but not received, should not be considered income for purposes of child support. Other states, however, have held that all capital gains are to be considered income for purposes of child support. Get Free Legal Help with Your Child Support Claim Do you really know how much income your spouse makes Even if you know his annual salary, you may not realize he has additional income that hed rather not disclose. An attorney can bring these other sources of income out of the shadows and help you get the financial support your child needs to thrive. Have a family law attorney review your claim today, at no cost to you. STOCK OPTIONS AS quotINCOMEquot FOR SUPPORT Laura Wish Morgan The determination of income drives the child support calculation. Every possible source of funds is considered in the calculation. Last month, we examined quothidden sources of incomequot that are often overlooked, but are nevertheless considered income for purposes of child support. This month, well turn to a form of compensation that is becoming increasingly popular: stock options. WHAT ARE STOCK OPTIONS In recent years, stock options have become an increasingly popular benefit at all tiers of the corporate employment ladder. Yesterdays file clerk in an internet start-up company is tomorrows millionaire because of stock options. Stock options are the ability to purchase a specified number of shares of stock at todays price at sometime in the future. The date on which the stock option may be exercised is the date of vesting. Thus, if today the price of a share of stock is 10, and on the date of vesting the price of a share of stock is 20, then the employee who exercises his option to purchase has instantly made 10 profit. Brett R. Turner, in Equitable Distribution of Property sect 6.15 at 381 (2d ed. 1994), described stock options thus: Another type of employee benefit frequently involved in divorce cases is stock options. Stock options give the employee the right to purchase stock in the employer at a price less than fair market value. Frequently, options are restricted so they cannot be exercised immediately upon receipt. Instead, the employee must remain with the company for a minimum amount of time before the options vest. The purpose of the restriction, obviously, is to encourage the employee to continue working for the employer. Employees like this form of compensation because in todays stock market, it affords the ability to make a lot of money. The only thing the employee loses is compensation he gave up in order to receive the option, such as more salary or a bonus. Most employees dont miss what they dont see. THE INCOME REALIZED FROM EXERCISING STOCK OPTIONS ARE CAPITAL GAINS, AND THUS INCOME TO THE EXTENT THAT CAPITAL GAINS ARE INCOME When a stock option is exercised, as in the scenario above, the employee has realized a capital gain. To the extent that the capital gain is recognized as quotincomequot under the child support guidelines, then the profit realized on the exercise of the stock options will be considered income. Capital gains are considered income when they are recurring when they are a one-time event, they are not considered. The same rule is followed for stock options. Compare In re Marriage of Campbell . 905 P.2d 783 (Colo. Ct. App.1995) (exercise of stock options was income) Goold v. Goold . 11 Conn. App. 268, 527 A.2d 696 (1987) (exercise of stock options was income), with Yost v. Unanue . 109 Ohio App. 3d 294, 671 N. E.2d 1372 (1996) (exercise of stock options was not income because it was a one-time event). THE POSSIBLE INCOME REALIZED FROM UNEXERCISED STOCK OPTIONS IS INCOME In a case of first impression, the Ohio Court of Appeals in Murray v. Murray . No. CA98-08-097 (Ohio Ct. App. Feb. 8, 1999), addressed whether unexercised stock options should be included in quotgross incomequot for purposes of determining child support, and if so, how to value the stock options. Relying on the general principle that the definition of income is intended to be both broad and flexible, the court held that unexercised stock options are to be considered part of gross income. The court specifically analogized the unexercised stock options to retained earnings of a corporation where the parent is the majority shareholder. Williams v. Williams . 74 Ohio App. 3d 838 (1991). In both these instances, the parent should not be allowed to sit upon assets and hide behind the shield of a corporate business decision, depriving the children of an income stream they would otherwise enjoy. As to the value of the unexercised stock options, the court held that the best way to value stock options is to account for the options appreciation in value as determined on the grant and exercise dates of the options which fall into the income year at issue. By this method, the options are valued according to the underlying stock price on the date most important to the options holder, the date the options may be exercised and income realized. The Murray case draws upon the long line of authority holding that that retained earnings will be considered quotincomequot to the owner/parent if the parent has the ability or discretion to draw on the funds. Anderson v. Anderson . 60 Ark. App. 221, 963 S. W.2d 604 (1998) (allowing deduction from income for retained earnings of sub-chapter S corporation would encourage shareholders to favor their own long-term financial interests in their corporations over their childrens need for support by keeping most of shareholder income as retained earnings) Merrill v. Merrill . 587 N. E.2d 188 (Ind. Ct. App. 1992) (retained earnings of wholly owned close corporation are income to father) In re Crosser . 24 Fam. L. Rep. (BNA) 1343 (Iowa Ct. App. 3/27/98) (undistributed profits from sub-chapter S corporation is income) Campbell v. Campbell . 682 So.2d 312 (La. Ct. App. 1996) (retained earnings of closely held corporation was income to father, despite bonding companys restrictions on how much father could take as salary) Roth v. Roth . 406 N. W.2d 77 (Minn. Ct. App. 1987) (profits of sub-S corporation must be attributed to chiropractor, as well as his salary) Morgan v. Ackerman . 964 S. W.2d 865 (Mo. Ct. App. 1998) (funds held by closely held corporation owned 100 by husband had to be considered, since he disregarded corporate structure throughout marriage) Boudreau v. Benitz . 827 S. W.2d 732 (Mo. Ct. App. 1992) (funds labelled as retained earnings were income to father where he had control over funds) Smith v. Smith . 197 A. D.2d 830, 602 N. Y.S.2d 963 (1993) (income for owner of sub-chapter S corporation must be all corporations gross receipts, including retained earnings) Barham v. Barham . 487 S. E.2d 774 (N. C. App. 1997) (obligors gross income includes sizable cash reserve held by corporation that is required to be deposited it, and is held by, creditor bank) Quamme v. Bellino . 540 N. W.2d 142 (N. D. 1995) (in computing income for self-employed parent, court must take into consideration retained earnings of business) Williams v. Williams . 74 Ohio App. 2d 838, 600 N. E.2d 739 (1991) (income for purposes of support includes retained earnings of corporation) In re Perlenfein . 216 Or. 16, 848 P.2d 604 (1993) (undistributed income of closely held corporation that is attributable to minority stockholder is income for child support) Ochs v. Nelson . 538 N. W.2d 527 (S. D. 1995) (retained earnings of corporation are income to father where he owned 80 of stock) Weis v. Weis . 215 Wis. 2d 135, 572 N. W.2d 123 (Ct. App. 1997) (applying same principals to retained earnings of a partnership) Bailey v. Bailey . 954 P.2d 962 (Wyo. 1998) (father had discretion to, and should have, set salary at 72,000 rather than 42,000 to take advantage of retained earnings) see also In re Marriage of Glueck . 913 S. W.2d 951 (Mo. Ct. App. 1996) (retained earnings should be included in income, where there was no evidence that earnings were not distributed) Rohrer v. Rohrer . 24 Fam. L. Rep. (BNA) 1520 (Pa. Super. Ct. 7/24/98) (retained earnings of corporation, if not considered income, must be considered as asset subject to equitable distribution and asset available for support). Cf. . Huger v. Huger . No. 0303-96-3 (Va. Ct. App. 2/18/97) (unpublished) (court would not considered retained earnings of sub-chapter S corporation where could had already considered those same earnings as income to the obligor in the appropriate tax year). On the other hand, if the parent is a minority owner, or if the retained earnings are essential for the continued existence of the business (as opposed to growth), then the retained earnings need not be considered. McTurner v. McTurner . 649 La. Ct. App. 1994) (trial court not completely erroneous to disregard retained earnings) In re Marriage of Wait (Greenlee) . 21 Fam. L. Rep. (BNA) 1529 (Mont. Sup. Ct. 9.8.95) (profits from partnership that were retained by partnership to pay off mortgage debt would not be included in fathers income, where there was no evidence father had choice over use of funds) Roberts v. Wright . 117 N. M. 294, 871 P.2d 390 (Ct. App. 1994) (mothers corporate earnings would not be considered income where mother reinvested earnings in business) Taylor v. Taylor . 118 N. C. App. 356, 455 S. E.2d 442 (1995) (sub-chapter S income not actually received and used by corporation for reinvestment should not be considered income) Riepenhoff v. Reipenhoff . 64 Ohio App. 3d 135, 580 N. E.2d 846 (1990) (retained earnings held by close corporation should not be considered part of income where obligor owned only 47 of stock and earnings were not available upon his request) Muir v. Muir . 841 P.2d 736 (Utah Ct. App. 1992) (reinvestment to maintain business in present condition would not be considered income reinvestment to expand business would be considered income). Cf. King v. King . 390 Pa. Super. 568 A.2d 627 (1989) (retained earnings of husbands partnership would be attributed to husband where evidence was insufficient to establish legitimate need of business to retain and use funds). CONSIDERING INCOME FROM STOCK OPTIONS IS NOT quotDOUBLE DIPPINGquot Just because a particular item may be considered quotpropertyquot for purposes of equitable distribution does not mean that same item cannot be considered quotincomequot for purposes of child support. In the case of child support, there can be no quotdouble dipping, quot because the child never received any property in the equitable distribution award. Moreover, the income definition in the child support guidelines includes veterans benefits, insurance benefits, workers compensation benefits, pensions, annuities, capital gains, lottery or gambling winnings, and prizes or awards, all of which are property interests that may be equitably divided between the spouses. This principle was stated most recently in In re the Marriage of Hokin . No. 98-3680 (Wisconsin Court of Appeals, October 21, 1999). There, the court stated that it is wholly proper to count as income retirement benefits the spouses receive as part of the equitable distribution award. There is no quotdouble dippingquot problem, because as between the parent and the child, the retirement pension is being taken into consideration for the first time the child is not a party to the distribution award. That the court may consider the retirement benefits as quotincomequot for purposes of child support while at the same time considering them property for purposes of equitable distribution, and such does not constitute quotdouble dipping, quot is amply supported by case law from other jurisdictions. For example, in In re Marriage of Klomps . 286 Ill. App. 3d 710, 676 N. E.2d 686 (1997), the court specifically considered the quotdouble dippingquot argument, and held that a military pension, which had been equitable divided between the parties, could and should be considered income for purposes of child support. There can be no quotdouble dippingquot when it comes to child support, because the child never quotdippedquot into the pension for purposes of equitable distribution to begin with. The same result was reached in Loving v. Sterling . 680 A.2d 1030 (D. C. 1996) (support obligors veterans disability benefits can be treated as quotincomequot for purposes of child support guidelines) Delassio v. Delassio . 409 Mass. 821, 570 N. E.2d 139 (1991) Cook v. Cook . 208 Wis. 2d 166, 560 N. W.2d 246 (1997) (military pension is income for child support, and consideration of such does not constitute double dipping) and Bollig v. Bollig . 919 P.2d 136 (Wyo. 1996) (pension is income for child support and is not double dipping). Looking for previous articles Check the archive. When Are Stock Options Considered For Child Support Posted on September 28th, 2012 Generally, if a parent receives stock options as part of their compensation package with their company, then the Court may consider it income available for determining support. IRMO Cheriton . (2001) 92 Cal. App. 4 th 269. The Courts application of this holding varies significantly based on the circumstances of your case. Generally, there is a rebuttable presumption that guideline child support, as calculated by the Court pursuant to Family Code 4056, is correct. However, the Court has the ability to deviate from guideline child support and modify support upward when an order is consistent with the best interests of a child or children in a support calculation. Specifically, Family Code 4053(f) provides that children should share in the standard of living of both parents (i. e. even after they separate) even if the increased child support results in improving the standard of living in the custodial household. Stock option income is precisely the type of income the Court would consider and may deviate from the guideline amount to ensure the children enjoy a similar standard of living in both parents homes. In the case of In Re Marriage of Kerr . (1999) 77 Cal. App. 4 th 87, Father had stock options as part of his compensation package with Qualcomm. Mother did not any have stock options. The trial court ordered that Father pay monthly child support plus a percentage of his future option income to Mother for a period of time until their children were no longer minors. Father appealed. The Court of Appeals held that Father did owe Mother a percentage of his future option income to ensure both children enjoyed a commensurate lifestyle in both homes. However, the Court of Appeals also held that such percentage must be capped (or a maximum payment set) so that the payout by Father to Mother did not exceed the childrens needs and both parents standard of living. In the event you or the other parent in a support case earns stock options as part of their compensation package with their employer, it is imperative you hire a Certified Family Law Specialist to assist you with this very complicated area of law. Recent Posts Categories